La verdad es que cuando la palabra “repartir” llega a los debates me empieza un escozor raro y me salen ampollas y hasta casi me pongo a escribir en el fin de semana, con mi esposa echándome de soslayo preocupadas miradas. Y es que “repartir” está en la misma base de los males que nos aquejan. Véanse los ex-socialistas, e incluyamos a Cuba con el Fidelismo: el factor común a todos esos fracasos fue y es la palabra “repartir” pues se intentó repartir lo que no se tenía, riqueza, y todo culminó en una pandemia de miseria. Nadie pensó en crear primero la riqueza.
Por su parte, el gran éxito del capitalismo es el haber logrado producir riqueza de manera abundante y eficiente: es de hecho el único sistema socioeconómico que lo ha logrado en la historia de la humanidad. Pero no ha resuelto todos los problemas humanos, hay gente muy rica y todavía la hay pobre, muy pobre. Sin embargo, logró crear una amplia clase media, que es la mayoría, que es la que trabaja y produce y donde la esperanza de una mejor vida mantiene un ritmo de crecimiento constante.
Y aunque yo no sé donde está la clave, defintivamente no está en “repartir”. No existen formulas globales pues lo que funciona en USA no funciona en Zambia. Pero, sin tratar de ser exhaustivo, hay pistas claras: el capitalismo ofrece oportunidades y a ello adiciono tecnología, eficiencia, educación, estado de derecho, democracia y no corrupción.
De lo que menciono es evidente porqué una formula global falla.
En cuanto al armamentismo, pues seamos cínicamente honestos: es tremendo negocio y un tremendo propulsor de la economía (y me refiero a USA, por supuesto).
Por otra parte hay millones de personas empleadas en la industria armamentista y muchos millones más trabajando para ella de forma indirecta. Y hay millones (muchos de ellos hispanos que buscan naturalizarse) en los ejercitos que, terminando las guerras de ultramar, regresan al país a ingresar en el mercado de los desempleados. Por tanto es legítimo preguntarse, ¿es el armamentismo realmente un problema o una solución?
Y ya preguntando: ¿qué sería lo más adecuado para solucionar problemas en nuestros países, el american way or our way, que hasta ahora no ha funcionado?
Y aquí me detengo de nuevo, porque esto se complica y emberenjena...
Siempre que me preguntan por Cuba y me siento en confianza, digo que lo peor es que por pulgas se mató al perro. Es decir, por hacer tan mal y en nombre de la izquierda, se mató a la izquierda, al socialismo y al comunismo.
ResponderEliminarYo, te digo desde ya: soy una roja irremediable.
Para empezar, Cuba fuera. No soporto que la pongan de ejemplo de fracaso de un socialismo que jamás intentó o de una izquierda que le importó una m.. Socializar no es estatalizar; concienciar no es la UMAP; repartir no es la libreta de la bodega y el hombre nuevo no es Hassan Pérez.
No te voy a soltar los resultados de sucesivos informes de las naciones unidas sobre la situación mundial. Sólo que hay muchxs pobres, muchxs, y que la realidad supera la ficción y hace patética la caricatura de "tómate la leche porque hay muchos niños muriéndose de hambre".
El reparto desigual de la riqueza, aunque te llene de ronchas, no es justo. Y no por justicia abstracta y sensiblera. No es justo porque, ya lo dijo Marx !pobre!, se basa en la explotación del trabajo humano. ¿Tienes idea de lo que eso significa? ¿Te has sentido explotado alguna vez? ¿Has trabajado jornadas de 14 horas !en Europa! a 2 euros la hora cuando el mínimo está en 6 y ese mínimo es precario? Esto en Europa, repito. ¿Y el trabajo infantil? ¿Y la explotación de las mujeres, de los campesinos?
Pero además se basa (el que unos pocos tengan dinero y unos muchos se mueran de hambre) en las diferencias regionales. ¿Cuando llamas a atención al cliente de tu compañía de celular quién te responde? A mi me responden sobre todo chilenxs y argentinxs, vivo en España. Lo que llaman deslocalización, eso de que mi camiseta se haga parte en China, parte en América Latina y se ensamble en Portugal. Y que con todo este viajeteo me cueste 5 euros.
¿No te levanta sospechas?
Me hablas de la clase media !atención! de Europa y Norteamérica. ¿y el resto? ¿Sabías que estas sociedades apenas concentran un 11% de la población mundial? Hay quien dice que los salvajes parimos mucho.
Pero además hay pobreza también en estos países ricos. Cada vez más. El dinero no sólo está concentrado en regiones sino a lo interno de esas regiones. Y repito, no se concentra porque tu trabajes más que yo o porque tu te esfuerces más que yo, o porque en general seas más estupendo e inteligentísimo. Se concentra porque tu eres hombre y yo mujer, eres ingeniero y yo socióloga, tienes pareja y yo estoy soltera, eres atractivo y yo fea, eres blanco y yo negra, eres católico y yo musulmana, eres heterosexual y yo homosexual, tu familia es de clase media y la mía vive en Cuba.
Obviamente este tú y yo es absolutamente falso. Simplemente intenté poner de tu lado el éxito y del mío las discriminaciones.
Y sobre la industria armamentista que crea tanto empleo, que es tan rentable, que nos facilita tecnología, chico mira los muertos ¿cerramos los ojos? Y no ya los muertos, que muertos están, sino los amputados, los pueblos de África con poblaciones enteras sin brazos o sin piernas y que así se dice que viven. También miremos los niñxs solxs, madres y padres muertxs, esos niños que ciegan para que cantando reúnan limosna. ¿Seguimos con lo cínicamente honesto?
Y el american way of life sí que es un espejismo. Para que lo llevemos todxs dicen lxs estudiosxs que se necesitan 6 planetas tierra. Así que ya me dirás tú si podemos seguirlo.
Pa'l carajo..y tu sales de un berenjenal pa meterte en otro.
ResponderEliminarHavanero: Bueno, ya que hay salidas de clóset, porque aunque no lo creas, si hay una posición compleja en los tiempos cubanos es decirse “rojo” y vivir fuera de la islita (es algo así como quedarse en una tablita en medio del mar, nadie te quiere, ni cuando criticas lo de allá ni cuando criticas lo de acá), pues yo también salgo, aunque en realidad, si has seguido el blog te habrás dado cuenta.
ResponderEliminarYo coincido plenamente en que el capitalismo ha sido un creador de riquezas eficiente, pero agregaría y es un hecho indisoluble, que para hacerlo requiere a la vez de generar mucha pobreza. Esto no es una abstracción: el capital en su generación de riquezas es selectivo y excluyente y saca de aquí y allá lo que le convenga y renuncia y degrada lo que no. No lo veo yo como tú planteas que en algún momento “aprenderá”, se “perfeccionará” y “logrará” erradicar la pobreza. Eso no lo hará nunca el capital, de hecho cada vez fragmenta más y cada vez desplaza más; no es su lógica vaya. En el siglo XX y mediante el Estado de Bienestar se intentó paliar la pobreza y se estableció ese juego en el cual tú producías, te insertabas a la maquinaria, gastabas lo que obtenías por tu trabajo y con ese crecimiento interno ganaban casi todos. Pero fíjate que cuando esa fórmula se hizo poco rentable para el capital, cuando le pusieron controles cada vez más altos y los trabajadores exigieron más, se le hizo más fácil conseguir las cosas en otra parte: simplemente se fue a bolina.
Yo creo que detrás de todo esto, hay un concepto de desarrollo. Lo que dice Neili al final de los 6 planetas, es muy cierto. Si el desarrollo es el american way of life pues habrá que cargar con que para que exista en muy pocos países, lo demás tendrá que convertirse en la nada. Y con esto no quiero decirte que ando tras la revolución proletaria y otras yerbas, pero solo por ponerte un ejemplo, me podrías decir qué justifica que EEUU no firme el maldito protocolo de Kyoto. Por qué los demás tenemos que pagar por su way of life?
Sobre la guerra, ni hablar. Hitler y su pandilla fueron muy creativos.
mijito: y se esfumó el governator?
ResponderEliminarI am back, baby.
ResponderEliminar¿Berenjenal, Julio? ¡Avispero!
Bueno, en fin, yo no sé que soy, y a veces hasta me olvido de quién soy. Pero lo que sí sé es que no me siento cómodo en los laterales, me escurro hacia el centro.
Yo tuve la excepcional oportunidad de conocer los finales del socialismo de Europa del Este pues viví por allá unos 4 años. Obviamente, crecí con el fidelismo y me disparé la mayor parte del período especial y sus consecuencias. Posteriormente, cuando me fui a vivir a México, conocí la izquierda mexicana, retrógrada, anacrónica y tan corrupta como cualquier otra ala del espectro político. Pudiera decir que estoy curado de espantos con la izquierda en cualquiera de sus variantes, pero no sería cierto: me gustaría saber más de los gobiernos de izquierda escandinavos, de los lugares donde un enfoque social de izquierdas ha funcionado (extraño ahora a cierta persona que acostumbra a irse por la puerta trasera si decir hasta luego y que estoy seguro tendría mucho y bueno que decir sobre el tema) Pero defintivamente pienso que la izquierda es necesaria como contrapeso, buffer, como la contención de los del otro extremo.
Debo decir también que, después de haber criado puercos, fabricado ron clandestinamente, haber recorrido La Habana en bicicleta para vender cualquier cosa que llegara a mis manos y sobrevivir el día, ahora en USA tengo que tener dos trabajos, unas 14 horas diarias, para mantener la nariz justo fuera del agua (siempre que no hagan olas), lo cual me coloca en los peldaños más bajos de la clase media, o en el borde de los límites de pobreza, si se quiere. Y no me estoy quejando, estoy contento con mi vida y feliz de poder al menos respirar. Y definitivamente mejor que en Cuba. Nada, que de pronto me dió por hablar de mí.
(Continua)
Pero regresando al (los) tema(s).
ResponderEliminarMario Moreno (Cantinflas) dijo alguna vez que él no quería que se acabaran los ricos: lo que quería es que se acabaran los pobres. ¿Y quién no quisiera algo así? La realidad es que es muy dificil no estar de acuerdo con las ideas de la izquierda, pero es casi imposible comulgar con sus hechos. Y yo tengo que hablar de las izquierdas que conozco, los ex-socialistas, los cubanos y los latinoamericanos. Es decir, fracaso por todos lados, porque la buena izquierda sólo es posible construirla desde un capitalismo exitoso.
¿Y donde está el éxito? De nuevo: en la libre empresa, la competencia, las libertades individuales, el mercado. Y yo no lo inventé, inclusive los marxistas postularon en su momento que las relaciones económicas determinan las relaciones políticas y sociales. ¿Alguien les hizo caso? Nadie, y ciertamente no los gobiernos que impusieron el socialismo, pues lo primero que hicieron, todos, fue coartar las libertades y la creatividad individual y estatizar la economía. Es decir, todo lo contrario a lo debían hacer. ¿Y alguno de ellos aplicó el aquello de a cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo? Por supuesto que no. Véase Cuba, donde por no ver a un cubano en Mercedes Benz montaron a millones en bicicleta.
¿Que el capitalismo no es justo? De acuerdo, es demasiado pragmático y enficado a las ganancias para ser equitativo. Pero todos tienen una oportunidad latente. ¿Que las empresas se van a donde gastan menos y ganan más? Claro, no hay nada malo en ello, lo que hay que hacer es crear las condiciones para que esas empresas regresen. ¿Que el capitalismo en los países pobres es un desastre? Es verdad, pero también lo es el socialismo o cualquier otro sistema que allí tengan, lo cual lleva de nuevo a una de mis preguntas originales: ¿Entonces quién tiene la culpa?
Ahora, tengo que estar de acuerdo con que el consumismo en USA, si bien es uno de los motores de la economía, es desmedido e insostenible.Aqui ya se está más allá del bienestar, se prefiere la opulencia. No me imagino a India y China viviendo al ritmo de USA: efectivamente, se nos acaba el planeta en una cuarta de tierra. Y por cierto, los chinos van en esa dirección. Pero sí hay mucho que aprender del american way porque, nos guste o no, ha sido una formula de éxito.
También hay matices: USA no firma el tratado de Kyoto pero es el lider en la investigación y desarrollo de materiales y tecnología para “secuestrar” el dióxido de carbono.
Y el armamentismo no es lo mismo que la guerra: el armamentismo es un buen negocio, la guerra es una ruina...
Ahhh, en que lío me he metido!!!!
jajajajajaja, ese "I am back baby" me ha hecho reir con la bata de dormir aún puesta.
ResponderEliminarMira, partamos de que no hay caricaturas en esto, porque a mi, si algo me parece poco sexy en esta vida, son los Partidos Comunistas que conozco. Siendo muy pragmática, capitalismo es lo que hay y lo que habrá en toda mi corta existencia y seguirá estando después de que yo me muera. Pero una cosa es lo que hay y otra cosa lo que yo quisiera que fuera. Tú sacaste a colación el modelo escandinavo, ese tan cercano al paraíso. De lo poco que sé de él es que reparte para que la igualdad de oportunidades no sea una falacia, y que la libre empresa en ese sentido no es tan libre, o al menos puede serlo siempre y cuando beneficie a aquellos que están en desventaja.
Como a mi me persiguen los tiranosaurios, acá ser de derecha es ser muy mala persona: es estar siempre dispuesto a no tolerar lo que otros hagan de la cintura para abajo, es ser patrón de fundo, es ser ex-amigo de Pinochet, es mantener municipalizada la educación pública y seguir acrecentando la desigualdad; es transferirle fondos permanentemente a la salud privada cuando el sistema público es una porquería; es que las grandes empresas mineras paguen muy pocos impuestos, es que 5 familias sean los dueños de prácticamente todo Chile; es la intención de desmantelar los reclamos y las acciones colectiva en nombre de la libertad individual.
Y sobre el armamentismo, no me diga Governator havanero que se hace para jugar a los soldaditos de plomo. Se hace para la guerra, que no pocas ha hecho los Estados Unidos. Por qué ese dinero no se utiliza en crear más bienestar, que no necesariamente tiene que ver con el consumismo? Para algo en esta vida existe la diplomacia.
Je, je, así mismo es. Y es que mientras los hombres manejen las instituciones estan serán como ellos, es decir, llenas de prejuicios, fallas y problemas.
ResponderEliminarLa verdad es que este ejercicio de arreglar el mundo nunca funciona, ya lo sabía yo desde que éramos 4 amigos jovenes e ilusos que pensábamos que teníamos las respuestas, cuando ni siquiera teníamos las preguntas correctas.
Ahora uno es un exitoso empresario, el otro vende vitaminas allende en la Bolia, aquel es un gran médico y yo pues aqui, escribiendo mi blog...
Y la verdad que en los temas de politica y religión, aunque no dejen de ser interesantes, todo termina en una cuestión de fe: cada cual cree lo suyo.
Con esto de la izquierda siempre me viene el recuerdo de mi profesora de Demografía, la temida Niurka Pérez. En un examen me preguntó qué era la izquierda. Le dije que la izquierda era el pensamiento que se cuestionaba (razonando) el orden establecido. No me suspendió así que desde entonces creo en mi respuesta.
ResponderEliminarNo sé si hablamos de lo mismo. No obstante, yo también observo una izquierda trasnochada y la observo donde vivo, en España: con la bandera del igualitarismo (que no igualdad), con la manía de poner en la picota a empresarixs, escandalizadxs porque los altxs mandatarixs se muevan en coches oficiales y con un equipo de seguridad (pretenden que cojan el metro y vayan a la charcutería), y así sucesivamente con "verdades" más que razones.
Y no me gusta, no señor. Pero hay que separar -es mi opinión-. Cuando miras cualquier encuesta una mayoría absoluta de españolxs se autodenomina de clase media. ¿Eso quiere decir que lo sean si se utilizan indicadores específicos? No. Pues lo mismo pasa con la tendencia ideológica. Una cosa es que te sientas de izquierda y otra que lo seas e incluso otra, cómo lo eres. Suelo comentar en el diario El Público, rojillo también. Hace días salió un artículo sobre un alcalde de una localidad catalana que propone un cupo para inmigrantes, un cupo por barrios de cara a que no nos concentremos. Si en este barrio hay residiendo un 3% de inmigrantes, ni unx más puede permitirse residir. Repartirnos vaya. Pues en los comentarios "Barba" (que se considera muy de izquierdas) aprobó absolutamente la propuesta destacando que ayudaba a la integración. Para mi esta política es de las más reaccionarias que he escuchado, nada más lejos de mi izquierda. ¿Dónde quiero llegar? Hablar de La Izquierda es complicado porque no es un paquete. Más complicado aún porque además está machacada cuando se asocia por ejemplo a eliminar a lxs ricxs, a repartir miseria, etc.
No quiero eliminar a lxs ricxs, quiero que la riqueza de unxs no produzca la pobreza de otrxs. No es cierto que la riqueza se expanda poco a poco(entre las personas y comunidades). Lo cierto es que se concentra. El capitalismo es muy eficiente, produce mucha riqueza, pero cada vez en menos manos. Y esto es un problema. Yo no quiero que todas las personas tengan un castillo, quiero que todas las personas tengan acceso a agua potable, a la alimentación (no caviar, alimentación), a la atención sanitaria, a la educación y concluyendo, a una vida digna.
Comentas arriba que es fácil comulgar con ideas de izquierda pero no con sus hechos. Supongo, por tus reflexiones, que te refieres a las experiencias socialistas. Y aquí te vuelvo a decir que una cosa es lo que dices y hasta crees que eres y otra muy distinta lo que en efecto eres.
Otra anécdota: una compañera de trabajo por allá por el 2000, entrevistó a Hassan Pérez (doy por hecho que le conoces) y éste, comparándose con su rival, le explicó: "él es de extrema derecha y yo soy de extrema izquierda, él apela al diálogo, a la reflexión y yo a lo inclaudicable." Es decir, este pedazo de (sírvase de sustantivos) ha invertido los términos y así estamos como estamos.
Luego la izquierda no es un proyecto (aunque tenga proyectos) sino una ideología; ciertamente que critica la libre empresa (que no quiere libre ni el mercado, pero bueno), el mercado (siempre que convierta en mercancía lo que no los es, las personas por ejemplo), la competencia (¿en qué circunstancias?) y !vamos a las libertades individuales! La izquierda no está en contra de estas libertades, !todo lo contrario!. Lo que sucede es que mi libertad tiene un límite y es el de no afectar el ejercicio de la tuya. Y esto es muy complicado.
Por último, que empiezan a llamarme neurótica, está el tema de la utopía o el bla, bla, bla, o lo que dice Charlene "que esto no tiene solución". No tengo debajo de la manga la pócima pero sí creo que hay mucho que hacer. Y pienso que la mejor manera de aniquilar una propuesta es planteándola como irreal.
Y más que tengo en la cabeza !Ay!
Lo siento, aquí sigo. “¿Que el capitalismo no es justo? De acuerdo, es demasiado pragmático y enfocado a las ganancias para ser equitativo. Pero todos tienen una oportunidad latente.” No habanero, no todxs tienen una oportunidad latente: no, insisto, si eres mujer, lesbiana, negra, musulmana, inmigrante, gorda,… “¿Que las empresas se van a donde gastan menos y ganan más? Claro, no hay nada malo en ello,” Pues depende, porque si vas a explotar trabajo humano sí que es malo “lo que hay que hacer es crear las condiciones para que esas empresas regresen.” ¿Bajar más los salarios? O en general ¿empeorar las condiciones de trabajo? “¿Que el capitalismo en los países pobres es un desastre? Es verdad, pero también lo es el socialismo o cualquier otro sistema que allí tengan, lo cual lleva de nuevo a una de mis preguntas originales: ¿Entonces quién tiene la culpa?” En este punto insisto: el capitalismo en los países pobres es un desastre ¡no! El capitalismo crea países pobres. He ahí. No se trata de los países sino del capitalismo. No se trata de Gadafi o los rebeldes en Libia sino de las empresas petroleras; no se trata de los conflictos armados en África sino de los diamantes y las armas tanto rusas como estadounidenses; no se trata de América Latina sino de REPSOL.
ResponderEliminarY por último, Neurótica, comprendo:
ResponderEliminarEl american way ¡Ay mamá! ¿una fórmula de éxito? Mmmmmmm Para EEUU desde luego pero no para el resto del mundo. Ese estilo de vida por ejemplo ha introducido en España la obesidad con coca cola y mc donalds; ese estilo de vida y su manía por la propiedad introdujo la fiebre de compra de casas que nos tiene en la crisis actual; ese estilo de vida ha acabado con el cine no estadounidense; ese estilo de vida está desmantelando el estado de bienestar con las privatizaciones; ese estilo de vida y su rechazo de los impuestos se apropia de la parte social de la riqueza; ese estilo de vida nos impone el look de Madonna (perdón por la desactualización pero yo vivo en un tupper)
Y el problema no es el estilo de vida, sino que se empeñen en exportarlo.
bueno, como me quedé deprimida, mejor me compro una vaca de esas japonesas que cantan de tu post anterior.
ResponderEliminarNeili me deprimio ussa no es eso porfa y me cayo
ResponderEliminarOhhhhhh, veo que ha llegado la depresión. Lo siento Habanero que tu blog no es para deprimirse y he llegado yo a teñírtelo. Lo siento también por lxs deprimidxs. Hora de retirarse.
ResponderEliminarAnónimo, un pequeño matiz: no he dicho -o no pienso- que eeuu sea eso sino que también es eso y que por desgracia lo exporta. No siento aversión por ese país que supongo tan rico como el resto. Mucho y muy bueno ha salido de él. Pero al César lo que es del César. Y cuando hablé, desde el post anterior, del american way of life, lo hice para señalar que mucha inmigración -hoy indeseada- responde al "canto de sirena" de una tierra que se vende como el paraíso, donde llegas a triunfar, pero que en la práctica abre y cierra la muralla.
Oye Neili, eres superbienvenida y si me tiñes el blog de algo, es de frescura y sabrosa conversación.
ResponderEliminarEn fin, todos tómense una cervecita y y griten "¡Que viva el Capital!"
Y no el de Marx, por cierto.
Oye Charlene, que cosa más cómica, como me he reído.
ResponderEliminarY ya que Neili viene al rescate de los oprimidos, yo vengo al rescate de los deprimidos.
Neili, me imagino que cuando le dijiste eso a la profesora, entró Sara González cantando “Canto y llanto de la tieeeeerraaaaa/canto y llanto de la gloooooriaaaaa!”. Es broma OK?, no sarcasmo ni burla, que hasta los izquierdistas tienen sentido del humor. Y sólo para dejar constancia: ¿el centro o la derecha no se cuestionan el orden establecido?
El igualitarismo es otro de los grandes males, de acuerdo, sin que uno renuncie a los propósitos humanitarios elementales, pues yo también quiero que todo el mundo salga adelante y tenga lo que necesita, Pero parece que todavía no puede ser.
Hassan P. es posterior a mi época, pero me llegaron los rumores y comentarios, como un lema que decía “Que traigan a Elian y se lleven a Hassan”. Nada, un herramienta burda y desechable.
Y claro que la izquierda es una ideología. Y lo primero que hace, efectivamente, es pelearse con el mercado, los mercaderes y todo lo que hace que la gente pueda vivir. Pero vamos, seamos serios, una de las características de la izquierda es que no tolera al individiuo ni a sus libertades. Y no hablo de la izquierda de Europa occidental, con prensa libre, mecanismos democráticos y sistemas políticos multipartidistas. Hablo de la izquierda rancia, Europa del Este, Corea del sur, China, VietNam, Cuba y Venezuela. Y Ecuador y Bolivia que están locos por hacer lo mismo.
Lo primero que hacen es el clásico discurso acerca de “ellos”, que nos han esclavizado, nos han escamoteado la dignidad, nos han engañado, que nos explotan, que se vendieron al Imperialismo y al capital, que ya no tienen un lugar en nuestra socidad, y ahi mismo meten mano y adicionan las palabras Patria, Dignidad, Nación, Pueblo, Proletariado, las mezclan a voluntad y lo siguiente que escuchas es que ¡Abajo Ellos! Y allá van y cancelan periódicos, cierran televisoras, eliminan estaciones de radio y proscriben a todos los demas partidos, porque ellos, los de izquierda, tienen todas las respuestas asi que para que necesitan otras ideas, sobre todo si vienen de la oposición. Y por supuesto, todos contra USA.
Lo más paradójico es que se van contra el mercado y contra el mecanismo democrático pues quieren perpetuarse. Yo no sé que problema tienen con la alternancia. Y se olvidan que, al menos en tiempos recientes, llegaron al poder a través de esos mecanismos y que el país ya era capitalista cuando ellos llegaron. Y eso me lleva a lo siguiente:
Tú dices que el capitalismo crea a los países pobres. Veamos: los únicos países ricos son capitalistas e incluyo a China, que es un híbrido. Los países pobres capitalistas ya lo eran cuando pasaron, ya sea de colonias o de estados cuasi feudales o de fracasados socialistas, a capitalistas. Y de ellos muchos han logrado una sociedad de bienestar.
Pero se impone entonces una pregunta: según tú, el capitalismo empobrece a los paises... ¿y el socialismo o el izquierdismo los enriquece? Yo no conozco ninguno.
El american way... Nadie está obligado a seguirlo, lo que sucede es que la alternativa de izquierda es contra natura. Los seres humanos quieren y necesitan bienestar, quieren una casa, quieren dinero, buena comida, decir lo que quieran, viajar a donde deseen y tener cosas: esa es la naturaleza humana. El socialismo es incapaz de proveer nada de eso.
ResponderEliminarY en cuanto a las oportunidades, pues ahí te va una anécdota, de primera mano:
A los 8 meses de estar en este país me encontré en un mural público una convocatoria para competir por una plaza en una institución del gobierno local. Me presenté, sin tener siquiera residencia, sólo un papelito que decía que yo era un asilado, presentando por supuesto mis títulos, tomé exámenes, ocupé el primer lugar entre una veintena de candidatos, me entrevistaron y, a pesar de mi pésimo inglés, gané la plaza.
Esto es lo que decía al pie del poster de la convocatoria:
It is our policy to provide for and promote equal opportunity in employment, compensation and other terms and conditions of employment without discrimination on the basis of age, race, color, religion, national origin, gender, sexual orientation or marital status.
Yo sé de adoctrinamiento, yo sé, yo también bebí de esa fuente, y no es la intención de este intercambio ganar adeptos. Pero de lo que sí estoy convencido es de que la izquierda tiene que reiventarse y buscar otros argumentos, otros mecanismos.
Y sobre todo, no tocar la economía.
No esperaba menos de ti -al rescate de lxs deprimidxs-. Y acepto la broma, de hecho la hice en privado con el denostado "el pueblo unido jamás será vencido". Vivo en un tupper pero no tanto como para ignorar lo que ya dijo Charlene: no hay nada peor visto que una cubana roja fuera de Cuba.
ResponderEliminarPensé que era el momento de la retirada, pero falta.
Arriba comentaste que la política, como la religión, acababa siendo una cuestión de fe. No seré yo quien se oponga a esa tesis. Pero antes digo: o cuando hablemos de mariposas nos ponemos de acuerdo en qué entender por mariposas o hablaremos de mariposas y de otros seres voladores.
Para dejar constancia, la derecha (no hablaré del centro porque supongo que se entiende que lo es precisamente por estar entre dos aguas), entonces, la derecha, no cuestiona el orden establecido siempre que estemos de acuerdo en que ese orden establecido es el capitalismo.
Por ejemplo España, que después de Franco con la democracia desarrolló el llamado estado de bienestar. El estado de bienestar, para abreviar, es una suerte de pacto: el estado interviene porque el mercado no garantiza bienestar. ¿Cómo lo ha hecho? Estableciendo un sistema impositivo que permita cierto reparto de la riqueza, desmercantilizando (que deja de ser mercancía, que deja de estar sujeta a leyes de mercado, de oferta y demanda, de especulación) la asistencia sanitaria, la educación, instaurando un sistema de seguridad social (que te cubre ante enfermedades, accidentes, ante el desempleo, ante el envejecimiento, etc.); estableciendo condiciones para la negociación de trabajadorxs y empresarixs; y...
Entonces, la derecha en España claro que cuestiona pero lo que cuestiona es al estado de bienestar, a la intervención en pos del bienestar. Y en este punto, toca decir que el estado siempre ha intervenido, lo del "laissez faire" o "la mano invisible del mercado", es una mentira: cuando el capitalismo necesitó para proteger las empresas nacionales gravar con impuestos los productos extranjeros, lo hizo a través de la intervención del Estado(y no estoy hablando de países pobres ni del tiempo de la polca, estoy hablando de la zona euro); cuando el capitalismo necesita infraestructuras (carreteras, puertos, almacenes) interviene el Estado; y bueno, hay un montón de ejemplos incluidos los conflictos bélicos.
Lo que no se quiere es que el Estado intervenga para el bienestar social. !Perdón! No se quiere !ahora! porque ese pacto del bienestar social tiene que ver con la llamada "cuestión social" o "clases peligrosas", léase, el despelote que había con tanta gente desempleada y en la miseria, despelote que no daba tranquilidad ni a las empresas ni al mercado.
Decía, lo que no se quiere es esa intervención y ahí está la derecha que quiere que sigamos siendo una sociedad que prohíbe el aborto, la homosexualidad, que no quiere a extranjerxs con derechos, que margina a lxs gitanxs, que no quiere que la salud y la educación dejen de ser mercancía, y más.
Y tú me dirás ¿qué tiene que ver el capitalismo? Pues una historia sencilla. En EEUU -y lo pongo de ejemplo porque tiene una investigación de punta- la mujer antes de la guerra (la segunda, mundial) no trabajaba.
Cuando la guerra, que vació de hombres el mercado laboral, se hicieron estudios que avalaban el trabajo de la mujer, que mostraban que eran capaces de hacer los trabajos masculinos. Cuando los hombres regresaron al mercado laboral, los estudios volvieron a denigrar el trabajo femenino, a mostrar nuestra incapacidad. De manera que cuando el capitalismo necesitó mujeres nos ensalzó; cuando dejó de hacerlo nos mandó de regreso a casa. Tuvo que salir el movimiento feminista -que es de izquierdas- para luchar por los derechos de la mujer independientemente de las necesidades del mercado laboral.
ResponderEliminarLuego, siendo seria, no acepto que la izquierda vaya en contra del individuo y de sus libertades. No es cierto. Pero si tu una y otra vez me vienes con Chavez, con Morales y con Fidel, poco puedo decirte. Hay una cosa que se llama populismo que tiene una larga historia en América Latina, aquí en España lo llaman demagogia. Eso no es izquierda aunque lo apoye un sector muy específico de la izquierda. No es de izquierda sacarte una muela y olvidar que lo que realmente necesitas son condiciones para ser independiente, para sacarte la muela si te la gana y cuando te de la gana. Entonces no confundamos el hambre con las ganas de comer y separemos la paja del heno. Estás en todo tu derecho de pensar que la izquierda es eso. Como yo de lo contrario. Hablando de dos izquierdas sí que estamos ante una cuestión de fe. Y yo ante la fe me repliego.
ja ja ja !Gracias por la bienvenida!
ResponderEliminarPero asumo que no soy fresca. Tranquilo lo asumo sin dolor.
De cualquier forma ha sido un debate interesante que te agradezco.
¿En este blog no se duerme? Me fui a la cama y siguió el chanchullo.
ResponderEliminarEse es el problema con el término, que automáticamente te lleva a las experiencias de los socialismo reales. Capaz que lo primero sea inventarse un nuevo término. Pero como yo lo siento, con 0 teoría por detrás, como yo lo vivo, vaya, es que hay que generar un sentimiento de mayor solidaridad hacia el otro y con ello, desenmascarar aquello que parece como dado y no lo es tal.
La izquierda, como en todo, en sus extremos tiene muchas locuras. Yo me tuve que espantar aquí en mi casa a un chiquillo convencido que el tsunami en japón era un invento gringo y por cierto, poco faltó para que lo lanzara por la ventana. Tiene cierta vocación también de querer fundar nuevos órdenes sociales como si se tratara de hacer un pan al horno y por eso ha sido en extremo autoritaria. En ese tren, yo no me monto. y conociendo a Neili como la conozco, sé que tampoco ella.
Pero la derecha tiene también a los chicos suspicaces que ven tsunamis inventados donde no hay, y que son esos que dicen: "nada de impuestos, dinero para el bolsillo, así se resuelve todo", y pues no, que no todos pueden igual, no porque sean brutos, sino porque llegaron mal.
Y lo último (que mi marido le trajo a mi hijo un paquete de plumas de colores para hacer manualidades y me las ha puesto una a una en la cabeza, así que me siento trasnochada y ridicula), los contextos definen mucho donde uno se ubica. Imaginate que ayer mi presi se le ocurrió decir con el país más que sublevado por el tema de la educación, que la educación era un "bien de consumo". Son las cosas que pasan cuando tienes a un empresario de presidente.
Y con permiso,chiquillos, que me voy frente al espejo a sacarme una a una las plumas
Y asi llegamos al final de las trasmisiones, queridos amiguitos, pues hemos arribado a la conclusión de que la verdad, como siemrpe, está en algun lugar en el medio, nunca en los laterales, mucho menos en los extremos. Pero nadie ha dado con ella todavía. El día que asi sea, pues será Jauja y todos viviremos como Carmelina.
ResponderEliminarOye, yo he visto cada cosas aqui que te pararían los pelos de punta y las plumas se caerían por sí solas. Yo he observado que la arrogancia, la ignorancia y la libertad de expresión son una combinación explosiva. Si alguna vez escuchas los talk show de derecha en la radio te da un patatús y a Neili habría que amarrarla.
Fíjate si habría que amarrarme que no tengo TV
ResponderEliminar